שרון נ' זום הפקות יזמות וייצוג בע"מ

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעת לשלם לידיה את שכרה בגין שירותים שניתנו בחודש אפריל 2009 בפארק הקופים שבאזור יער בן-שמן.

לטענת התובעת נשכרו שירותיה על ידי הנתבעת לצורך ביצוע מופע ופעילות בחופשת הפסח תחת הכותרת "המסע סביב אסיה".

בכתב התביעה טענה התובעת כי שירותיה ניתנו כדבעי ואולם משהגיע מועד התשלום נמנעה הנתבעת מלשלם ובהמשך התנתה את התשלום בהפחתה משמעותית של הסכום שסוכם בתחילה בין הצדדים.

במסגרת תצהיריה טענה התובעת כי רק לאחר שהוגשה התביעה הועלו לפתע על ידי הנתבעת טענות ביחס לאיכות השירות שניתן על ידי התובעת, הגם שלא היה בטענות אלו כל ממש.

במסגרת כתב ההגנה טענה הנתבעת כי התובעת, אשר פעלה כקבלן משנה מטעם הנתבעת בפארק, הפרה את הסכם ההתקשרות שבין הצדדים הפרה יסודית, כאשר פעלה בניגוד להנחיות שניתנו לה באשר לדרך ההתנהלות בתחומי הפארק כמו גם ביחס לאיכות המופע ואורכו.

בכתב ההגנה נטען כי מעשיה ומחדליה של התובעת גרמו לנתבעת לנזקים מהותיים, לרבות הפחתת שיעור התמורה ששולמה לנתבעת עצמה על ידי פארק הקופים כמו גם פגיעה במוניטין ובאפשרות להתקשרויות עתידיות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. טעמיי להלן.

טענתה המהותית של הנתבעת היתה כי נגרם לה נזק עקב מעשים ומחדלים של התובעת אשר יש בהם כדי כשלון תמורה מלא.

למעשה עסקינן בטענת הגנה שהינה טענת קיזוז.

עם זאת הנתבעת לא הוכיחה כי נגרם לה נזק כלשהו, וזאת אף קודם שאדרש לשאלת הפרת ההסכם על ידי התובעת.

מטעם התובעת הוגש תצהירה של הגב' תמר פרדמן שהינה מנהלת פארק הקופים.

תצהירה של הגב' פרדמן כלל טענות רבות ביחס לתפקודה של התובעת ואף נטען כי פארק הקופים סירב לשלם לנתבעת את התמורה המוסכמת ביניהם ביחס להופעת התובעת, אך לאחר מכן הצדדים התפשרו על הנחה מסוימת שניתנה לפארק.

עם זאת הצדדים לא הציגו לעיוני ולו ראייה בודדת על כך שהנתבעת לא קיבלה את מלוא התמורה המוסכמת בין הצדדים או מה היה שיעורה של אותה תמורה.

הגב' פרדמן נשאלה על כך מפורשות על ידי ב"כ התובעת אך לא ידעה להשיב באלו סכומים מדובר וזאת על אף שאישרה כי החשבוניות מאושרות על ידה.

העדה לא ידעה להשיב מה היה גובה התמורה הראשונית, מועד התשלום, או שיעור התשלום בפועל.

מצאתי את עדותה בפני בעניין זה תמוהה מאוד.

גם מנהל הנתבעת , אשר טען במפורש במסגרת תצהירו כי קיבל תמורה מופחתת מפארק הקופים בגין הופעת הנתבעת, לא ידע לומר במהלך חקירתו הנגדית, מה היה הסכום עליו סוכם בתחילה עם הפארק כמו גם מועד התשלום. למעשה למעט טענה כללית במסגרת סעיף 15 לתצהירו בדבר הפחתה של 1,000 ₪ מן התמורה, לא הוצג דבר.

דרך התנהלות זו של הנתבעת אינה סבירה בעיני.

במקום שבו נטען על ידי הנתבעת כי השירות שניתן על ידי התובעת היה לקוי וכי עקב כך נגרמו לנתבעת נזקים, אותם היא למעשה מקזזת מן התמורה המגיעה לתובעת, שהרי עליה להוכיח כי אכן נגרם לה נזק , לא כל שכן שיעורו.